Les deux formes du capital social (2025)

1Le succès du concept de capital social, en sociologie économique tout d’abord (Steiner, 1999), au-delà en sciences sociales, sociologie générale, gestion et management, science politique (Putnam, 1993), et même plus récemment en sciences économiques (Sobel, 2002) – jusqu’au sein des institutions internationales les plus orthodoxes (OCDE, 2001) –, ne repose pas, paradoxalement, sur une définition stabilisée. En sociologie, le capital social exprime généralement le fait que la dépense de temps, d’efforts, d’argent et d’autres biens dans des activités relationnelles n’est pas simplement une consommation finale ou une forme particulière de loisir, mais qu’elle est aussi un investissement qui participe à la production et peut être source de profits – en argent ou sous d’autres formes. Au-delà d’un premier modus vivendiautour de la dimension volumique du capital social – le capital comme fonction croissante du nombre de relations (Granovetter, [1973] 2000; Bourdieu, 1980; Héran, 1988; Coleman, 1988; Putnam, 1993) –, les recherches variées ne s’accordent pas sur une caractérisation uniforme et univoque des mécanismes et des formes relationnelles qui rendent les réseaux profitables. Les divergences tiennent moins aux différences de fondement de l’action (rejet ou adoption du paradigme de l’action rationnelle) qu’à celles de conceptualisation des relations profitables. En simplifiant, on peut opposer deux conceptions du capital social: l’une qui, dans le sillage de Burt (1992), fait du capital un bien individuel, s’appréciant dans des structures relationnelles diversifiées et poreuses, l’autre, à la suite de Coleman – et dans une certaine mesure de Bourdieu  [1] – qui en fait un bien collectif, ayant pour support des structures relationnelles cohésives et denses.

2Pour mieux comprendre cette divergence, examinons la structure relationnelle élémentaire, la triade. Quelle forme relationnelle est la plus à même de fonctionner comme capital? Si l’on suit la conception individualiste, la Figure I est une structure de capital social plus riche – tout au moins pour l’individu A. Celui-ci joue en effet le rôle de pont entre deux acteurs qui, sans lui, ne sont pas connectés. A possède donc un capital social important pour deux raisons. La première raison est de nature informationnelle (Granovetter, [1973] 2000): A bénéficie d’informations non redondantes de la part de B et de C. La seconde raison est de nature plus stratégique. A peut bénéficier des profits d’intermédiarité. A possède un «trou structural» dans son réseau (Burt, 1995): il sert de pont entre B et C, B et C doivent donc passer par Apour bénéficier des biens et services de l’autre, ils ne peuvent en l’état de la structure le contourner. Burt explique ainsi que A jouit d’une position de tertius gaudens et qu’il peut, à son profit, mettre en concurrence B et C.

3Au contraire, si l’on suit la conception collective du capital social, la Figure II constitue une structure relationnelle plus capitalistique que la première. La structure relationnelle de la Figure II, structure de clique, est plus résistante à l’épreuve du temps que celle de la Figure I. James Coleman (1988) avance ainsi que la «fermeture» relationnelle est favorable à l’élaboration des normes et à la création d’un fort degré de confiance interpersonnelle. Comme le montre Baker dans son étude sur les marchés à la criée d’options (1984), dans une structure relationnelle cohésive, les membres du groupe s’accordent plus facilement sur la valeur des biens ou des personnes. Au final, une structure relationnelle dense et cohésive est le support d’un groupe, lequel ajoute son propre pouvoir de groupe au pouvoir de chacun des membres qui le composent (Bourdieu, 1980). Ce type de structure relationnelle dense, cohésive, génératrice d’un sentiment d’appartenance et de solidarité est, si l’on suit Bourdieu, caractéristique «de toutes les institutions visant à favoriser les échanges légitimes et à exclure les échanges illégitimes»  [2].

4Ces deux conceptions du capital social sont-elles pour autant contradictoires? Que sait-on de la coprésence possible de ces formes d’activation des structures relationnelles? L’opposition entre ces deux conceptions du capital social a été mise en évidence et commentée dans de nombreux travaux (Podolny et Baron, 1997; Baker et Obstfeld, 1999; Lin, 2001; Burt, 2001) et a donné lieu à des évaluations empiriques et à des tentatives d’articulation. On peut distinguer plusieurs stratégies.

5Certains auteurs ont cherché à hiérarchiser ou à analyser la répartition optimale des deux formes de capital social. Burt (2001) s’est ainsi efforcé d’établir empiriquement la supériorité d’une conception sur l’autre: en s’appuyant sur un grand nombre d’enquêtes sur les réseaux en entreprise et en constatant que la «performance» y est toujours corrélée positivement avec son indicateur de diversification du réseau de l’individu, il conclut à la supériorité de la théorie des «trous structuraux» sur celle de la «fermeture relationnelle». Au contraire, Granovetter ([1995] 2003) avance, au terme d’une revue de la littérature ethnographique sur l’entrepreneuriat ethnique, qu’il existe un niveau optimal sur l’échelle diversification-cohésion.

6D’autres travaux se penchant sur cette opposition examinent les possibilités d’articulation de ces deux formes de capital. Certains dissocient les champs dans lesquels l’une ou l’autre forme est un atout: dans les entreprises organisées autour de positions hiérarchiques et fonctionnelles étroitement définies, les liens forts et cohésifs importeraient plus que les liens faibles (Podolny et Baron, 1997); de même, dans les équipes de recherchedéveloppement, les liens denses permettent un niveau d’innovation supérieur, alors que dans celles qui utilisent une expertise déjà existante, les relations denses et redondantes génèrent une perte de temps et d’efficacité (Hansen, Podolny et Pfeffer, 2001). D’autres, plus nombreux, détaillent dans un même champ la pluralité des mécanismes relationnels sous-jacents à un concept de capital social synthétique et examinent les avantages qu’ils permettent d’obtenir et les structures relationnelles qui les rendent efficaces. Les relations entre les personnes peuvent être le résultat soit de stratégies d’union, soit de stratégies de division (Baker et Obstfeld, 1999). Les relations cohésives, selon Franck et Yasumoto (1998), permettent, au sein de la haute finance française, de garantir la confiance (enforceable trust) et de proscrire dans un groupe soudé les actions hostiles; les relations diversifiées vers l’extérieur produisent, elles, des obligations de réciprocité (reciprocity transaction). Ces voies de la recherche conduisent dans certains travaux à mettre au point des «modèles de contingence» (Brooke, 2001), c’est-à-dire à spécifier empiriquement les mécanismes et les circonstances dans lesquels les relations servent de ressources. Dans d’autres travaux, on envisage le capital social comme le produit de réseaux multiplexes, par exemple dans les entreprises collégiales d’avocats d’affaire, comme une combinaison de relations de travail, d’amitié, dont la cohésion a des effets distincts sur la «performance», forte dans le cas du travail, faible dans le cas de l’amitié (Lazega, 1999a).

7Nous proposons une articulation un peu différente de l’opposition entre l’efficacité relative des structures denses et poreuses. Celle-ci doit peut-être moins à des relations de nature différente ou à la variété des contextes dans lesquels elles sont mobilisées qu’aux différences de niveau, individuel ou collectif, de leur activation. L’opposition renvoie peut-être plus à ce que les économistes analysent comme un problème d’agrégation, problème d’autant plus complexe dans le cas des relations sociales que les externalités y sont multiples et multiformes (Sobel, 2002; Gleiser, Laibson et Sacerdote, 2000)  [3]. À un niveau individuel, les relations peuvent être vues comme un système de mobilisation de ressources, dans le cadre d’une multiplicité d’échanges dyadiques. Mais à un niveau plus agrégé, les relations peuvent être aussi le support d’un comportement coopératif. Aussi, nous considérerons ici que le capital social «individuel» est le bénéfice qu’un individu tire de sa place dans la structure des relations, alors que le capital social collectif est le capital du groupe, bien collectif que le groupe partage et renforce par l’établissement d’une forte cohésion  [4]. Les deux formes peuvent être lues comme des modalités de gestion de la concurrence. En concurrence pour des biens rares, des individus peuvent soit mobiliser individuellement les appuis efficaces pour l’obtention de ces biens, soit s’entendre avec certains concurrents, essayer de limiter la concurrence, former un groupe, et mettre ce groupe en mouvement pour la monopolisation de ces biens rares (Weber, [1922] 1995).

8Certes, il est difficile de fonder la fermeture du groupe sur des raisons purement instrumentales. Parce que la constitution du groupe en monopole est un avantage collectif, l’investissement relationnel par des acteurs rationnels dans cette structure de relation risque toujours d’être sous-optimal en raison du risque de passagers clandestins (Coleman, 1988). Le groupe ne jouera véritablement comme groupe d’appropriation que si son assise repose sur des facteurs non instrumentaux, assise institutionnelle (Bourdieu, 1980), relations affectives, affinités sociales, fréquence des contacts non recherchés (comme la sociabilité professionnelle), union autour de normes et de valeurs partagées, etc. Même s’il est possible d’instaurer des systèmes d’intérêts, de gages et de sanctions relativement sophistiqués pour perpétuer des relations strictement instrumentales, une communauté reposant sur les seuls intérêts instrumentaux est fragile.

9Ainsi, deux formes de capital social, aux temporalités différentes, peuvent coexister, un capital social individuel, que l’individu peut mobiliser dans la concurrence avec ses pairs, et une forme collective, le capital social collectif, qui repose sur une structure relationnelle dense n’appartenant pas tant à l’individu qu’au groupe de personnes en relation. Toutefois, on notera que, même s’ils ne sont pas contradictoires en théorie et s’ils peuvent coexister et produire conjointement leurs effets, ces deux types de capital, d’un point de vue dynamique, restent potentiellement antithétiques. En effet, le développement stratégique du capital social individuel conduit l’individu à supprimer ou à désinvestir dans des contacts redondants, plus contraignants au sens de Burt et moins profitables, et à développer des trous structuraux dans son réseau. Ce genre de stratégie peut affaiblir l’unité et la cohésion du groupe. Au contraire, construire un capital social collectif, développer la cohésion à l’intérieur du groupe, peut également avoir pour conséquence de limiter la singularisation relationnelle à l’intérieur du groupe et la concurrence en son sein.

10Peut-on mettre en évidence, sur les mêmes données, les deux formes de capital et analyser leurs relations dialectiques? Voilà le projet auquel cet article s’atèle à partir de l’analyse des liens au sein d’organisations dont la forme collégiale semble particulièrement féconde pour l’étude du capital social (Lazega, 1999b): l’univers de la science politique au cours des années quatre-vingt-dix  [5].

11Dans le monde académique, il semble en effet que les «relations» comptent, ne serait-ce que sous la forme minimale de la connaissance par les pairs. Un simple examen de la structure du pouvoir universitaire montre l’importance centrale d’institutions à fonctionnement totalement ou partiellement collégial sur la carrière académique des spécialistes de science politique. Au niveau national, le Conseil national des universités (vingt-quatre membres dans la section 04 – science politique – du CNU, aux deux tiers élus) qualifie les candidats aux postes d’enseignants-chercheurs, le jury d’agrégation du supérieur (en général sept personnes) recrute la majorité des professeurs des universités  [6], les conseils d’unité de la FNSP et la section 40 du CNRS (vingt et un membres) les chercheurs. Au niveau local  [7], les Commissions de spécialistes (commissions disciplinaires de dix à vingt membres dans chaque université) sélectionnent les maîtres de conférences qualifiés et les professeurs aux concours sur emploi  [8].

12Ainsi, des étapes aussi importantes dans la vie matérielle d’un enseignantchercheur que le recrutement et l’avancement sont décidées à l’issue d’un vote. Ce dernier doit donc réunir le soutien d’une majorité de voix s’exprimant en sa faveur et, au contraire des structures bureaucratiques hiérarchiques où à la limite seul l’avis individuel du supérieur compte, se mettre en valeur auprès du plus grand nombre.

13Le monde académique redoute généralement que sa reproduction ne lui échappe et soit déléguée à des instances bureaucratiques, corps d’inspecteurs, ministères, présidents d’université, etc. Pourtant, il n’en jette pas moins un regard peu complaisant sur l’autoreproduction qu’il organise. À écouter les critiques, l’excellence scientifique, critère légitime (mais difficile à déterminer) dans lequel tous disent communier, n’est pas, loin de là, le critère académique qu’ils voient mettre en œuvre pratiquement. Le caractère relationnel des décisions est souvent vigoureusement dénoncé: «mafias», «copinage», «réseaux», «magouilles», «népotisme», «règlements de compte» sont des termes qui reviennent de manière récurrente sous la plume des critiques. On reproche ainsi généralement aux concours de recrutement aux postes de maîtres de conférences d’être de faux concours, et moins la sélection du meilleur candidat au vu de ses compétences d’enseignant et de chercheur qu’une procédure d’avalisation d’une décision prise en amont en fonction d’affinités personnelles entre certains membres du jury et le candidat élu (Collectif de sociologues candidats à l’Université, 1996; Lazar, 2001). Un des principaux biais du recrutement universitaire serait ainsi le localisme(Fréville, 2001), l’attribution préférentielle du poste par la commission de spécialiste au candidat issu de sa propre université. Les commissions auraient du mal à se défaire des relations personnelles nouées entre le docteur et l’équipe d’accueil pendant la durée de la thèse  [9]. Les réseaux sont ainsi invoqués comme forme illégitime de contournement du concours et de l’évaluation du mérite.

14Pour autant, la place des réseaux dans la carrière académique – non pas ceux obscurs et fantomatiques du discours dénonciateur, mais ceux objectivés de la sociologie – est parfois invoquée (Musselin, 1996; Goode, 2000; Linnemer et Perrot, 2004) mais paradoxalement peu étudiée: Cameron et Blackburn (1981) rapportent que les enseignants interrogés déclarent souvent que les soutiens relationnels jouent notamment lors de l’entrée dans la carrière; de même plusieurs travaux ont montré que le prestige scientifique du directeur ou de l’institution d’origine importe plus que la productivité du docteur pour l’obtention d’un poste (Hargens et Hagstrom, 1967; Long, Allison et McGinnis, 1979). Mais les médiations réticulaires de ces constats manquent. En effet, si l’analyse des réseaux s’est penchée depuis longtemps sur le monde scientifique et académique et reste florissante, ses problématiques sont plus inspirées par la sociologie des sciences que par la sociologie économique. Elle s’intéresse ainsi aux différentes facettes de la vie scientifique: cohésion disciplinaire et genèse du prestige scientifique (Han, 2003; Friedkin, 1978; Hargens, 1969), conditions de la production scientifique, conditions structurales d’émergence de figures intellectuelles (Collins, 1998), réseaux hybrides alliant personnes et objets (CSI, 1992), etc. L’étude du devenir des docteurs est certes classique et souvent menée en sciences sociales avec les outils conceptuels de la discipline concernée, ne serait-ce que pour connaître le moral de celle-ci (voir en économie Siegfried et Stock, 1999). Mais, en général, cette étude utilise pour l’essentiel des données individuelles. En France, la sociologie de la vie académique a été fortement influencée par les travaux de Bourdieu et de ses collaborateurs (Bourdieu, 1984, Lebaron, 2000; Soulié et Mauger, 2001). Si, avec l’outil conceptuel du champ la dimension relationnelle est affirmée, celle-ci se réduit souvent dans les analyses statistiques à une différence d’état ou de degré de possession (degré de possession du capital, etc.)  [10].

15Dans le cadre de cette recherche, nous avons recueilli la composition des jurys de thèse en science politique de 1990 à 2001. Ces relations d’invitation dans les jurys sont, selon nous, un indicateur de la structure relationnelle d’une discipline et permettent d’explorer le concept de capital social.

16En croisant deux sources, les 936 thèses de science politique recensées dans le CD-Rom Doc-thèses  [11], et les 1 032 thèses des fichiers envoyés par les universités et IEP, nous avons ainsi réuni un total de 1 163 doctorats pour lesquels nous connaissons systématiquement le nom du docteur, le directeur, l’année de soutenance et le titre de la thèse  [12]. Parmi les fichiers livrés directement par l’institution de soutenance, nous disposons également de la composition détaillée du jury pour 741 thèses.

17La structure de l’échantillon repose ici sur des informations fournies par les universités. Nous ne pouvons revendiquer ni l’exhaustivité ni même l’absence de biais de représentativité. Sur le plan temporel, la déformation n’apparaît pas trop dommageable: nous connaissons 80% des jurys des thèses des deux dernières années, 60% environ des jurys des années 1993-1999, et 50% des années 1990-1992. En revanche, le biais de composition du jury par institution est plus flagrant. Certaines universités n’ont pas répondu à notre appel, et parmi celles-ci, quelques universités sont de grosses productrices de thèses, comme Paris 8, Montpellier, Rennes, Aix-Marseille. D’autres universités ont fourni des données malheureusement incomplètes. Nous ne connaissons ainsi que 12% des jurys de Paris 2 et 50% des jurys de Bordeaux  [13]. Nous savons que nous sous-estimons surtout la part des jurys «endogames», qui constituent des «isolats» dans la discipline, par rapport aux juges multi-invités en des lieux différents dont on connaît l’existence et le poids relatif dans l’ensemble des juges, même s’ils ont pu en outre participer à des jurys inconnus.

18Ces 741 jurys de thèses totalisent 2 864 relations d’invitation de membres du jury par les directeurs, dont 2 271 relations sont distinctes  [14]. Pour compléter le tableau, ont été collectées des informations concernant les docteurs et les juges. Les intitulés des sujets de thèse ont été codés selon trois variables: l’appartenance sous-disciplinaire, l’aire culturelle de l’objet et le domaine scientifique de la thèse  [15]. Le sexe du docteur a été codé sur la base du prénom, la nationalité à la fois sur la base du nom et du prénom quand l’information n’est pas fournie par l’université. En utilisant des données administratives, des informations sur les recrutements sur divers sites Internet d’universités ou de centres de recherche (comme le très complet annuaire du CNRS), les comptes rendus des concours dans Système D (bulletin de l’Association des Candidats aux Métiers de la Science Politique), etc., on a pu identifier 246 docteurs ayant obtenu un poste en science politique ou dans les autres disciplines (sociologie, STAPS, information et communications, histoire, civilisation américaine, droit public, etc.), dans l’enseignement supérieur (universités, IEP) ou la recherche publique ou parapublique en France (CNRS, FNSP, EDF, France Telecom, INRETS, etc.). Comme indicateur du capital scolaire, nous avons codé le passage ou non par l’IEP de Paris ou un IEP de province. Pour les juges les plus importants (159 juges ayant participé à plus de 5 jurys), nous avons retrouvé la localisation professionnelle principale pendant la période, et nous avons codé, sur la base de notre connaissance de la discipline et des thèses dirigées, la spécialité sous-disciplinaire et la spécialisation dans une aire culturelle.

19Comme indicateur de la structure relationnelle, nous avons choisi de nous fonder sur les relations d’invitation aux jurys de thèses en science politique. L’utilisation d’une telle base pour établir la structure relationnelle de la discipline présente plusieurs avantages. Ce sont des relations assez homogènes plutôt faciles à collecter, à quantifier et à orienter, couvrant très largement la discipline, bien au-delà des réseaux centraux de co-appartenance au CNU ou aux comités de rédaction. À la différence, par exemple, des relations de conversation, notre structure relationnelle, s’il ne manquait pas des données, est sinon complète, au moins bien circonscrite. Le jury de thèse est un objet intéressant pour une analyse en termes de réseaux, non seulement en raison de ses propriétés techniques, mais aussi parce que, dans une logique durkheimienne, son enracinement institutionnel lui confère un plus grand degré de réalité sociale que de nombreux autres phénomènes réticulaires. La constitution du jury n’est pas une décision anodine. Elle est toujours une opération intentionnelle, même si l’intentionnalité, plurielle, ne se laisse pas facilement décrypter. Elle répond à un certain nombre de règles, règles qui en droit instituent la légitimité de ceux appelés pour juger et donner validité à leur verdict, règles qui laissent néanmoins, en pratique, une grande latitude au directeur de thèse pour composer le jury  [16]. Sa dimension solennelle et «artificielle», loin d’être un obstacle à l’analyse comme il le serait pour ceux qui recherchent des réseaux de relations «authentiques», fait du jury un excellent support pour l’objectivation sociologique.

20Ne cachons pas toutefois les ambiguïtés et ambivalences de la relation d’invitation. Première question, qui invite? D’après les textes réglementaires, c’est le «chef d’établissement». Il semble toutefois que cette décision est, en sciences sociales, essentiellement une avalisation de la composition du jury par le directeur de thèse. Il est plus difficile en revanche de savoir qui du directeur de thèse ou du doctorant compose le jury de thèse. La part de l’un et de l’autre varie sans doute en première approche selon le différentiel de capital scientifique entre le docteur et le directeur et le style de direction du directeur (mandarinal ou collégial). Les doctorants ayant un fort capital scientifique, culturel et social (doctorants issus des grandes écoles, ayant déjà publié avant la soutenance et connaissant bien le milieu académique) ont sans doute la possibilité de proposer les membres de jury, mais même là ils ne peuvent vraiment imposer quelqu’un qui ne siérait pas au directeur. Nous considérons ainsi que c’est toujours le directeur, in fine, qui invite ses collègues pour juger un de ses élèves et non le doctorant qui compose lui-même le jury chargé de le juger.

21Pour le directeur, la composition du jury répond le plus souvent d’abord à une volonté de certifier et de mettre en visibilité son docteur – et secondairement à des fins de carrière. Pour les invités les relations d’invitation ont une double signification: c’est à la fois une relation de travail et une relation honorifique. Juger une thèse est un travail important: lecture, rédaction éventuelle de rapports («pré-rapport» ou rapport de soutenance), préparation d’une intervention publique soumise elle aussi à l’évaluation des pairs, déplacements, soutenance elle-même, bref plusieurs journées de travail. Certains enseignants-chercheurs évoquent avec un enthousiasme modéré la participation aux jurys de thèses. L’un d’entre eux nous a ainsi indiqué qu’«accepter de “dépanner un collègue” pour compléter le jury d’une thèse moyenne suppose que ce collègue vous rendra la pareille un jour». Toutefois, ne voir la relation d’invitation que comme invitation au travail conduit à méconnaître sa nature honorifique. Et comme toute relation honorifique, elle est essentiellement ambiguë. Si les jeunes enseignants-chercheurs (les maîtres de conférences par exemple), élevés à la dignité du juge, sont honorés par une invitation, les enseignants-chercheurs prestigieux peuvent honorer le jury plus que l’inverse lorsqu’ils sont invités par un directeur peu connu. Parce qu’elle est honorifique et parce qu’un refus affirmé pourrait avoir valeur d’affront, il semble que refuser de participer à un jury soit relativement rare, en particulier de la part d’enseignants-chercheurs en début de carrière ou de celle de collègues de travail de l’établissement.

22Ainsi, la relation d’invitation, relation solennelle, d’échange de service, de travail et d’honneur, décidée dans le cadre de stratégies plurielles, possède des propriétés techniques et sociales intéressantes pour en faire l’élément d’une structure de réseau. Elle pourrait même représenter une approximation satisfaisante des principales relations reliant les membres de la discipline  [17].

23Le Graphique I est une représentation des relations d’invitation entre les 53 juges les plus présents dans les jurys de science politique, juges ayant participé à 15 jurys et plus  [18]. L’échantillon, au regard des 1 180 juges de notre fichier, peut sembler étroit. Toutefois ces 53 juges cumulent 39% du total des sièges disponibles (1 361 sur 3 501) dans les 741 jurys connus, et le graphe représente 589 relations d’invitation (soit 26% de l’ensemble des relations d’invitation). Tout en restant lisible, celui-ci représente donc les relations d’invitation essentielles des jurys de thèse en science politique.

24Au milieu du graphique émerge un nœud central dense au cœur duquel on trouve des juges, en général parisiens, qui siègent souvent, dirigent de nombreuses thèses et, pour un grand nombre d’entre eux, ont des docteurs qui obtiennent un poste. Non loin de la personne la plus centrale du réseau, juge 01, on trouve une poignée de professeurs de Paris 1, plutôt spécialistes de sociologie politique, qui s’entre-invitent fortement et dont les docteurs trouvent des postes. Ils sont aussi fortement connectés avec d’autres spécialistes de sociologie politique des institutions de la capitale: IEP, Paris 9 et Paris 10. Dans la proche banlieue est de ce noyau, se trouvent des professeurs d’institutions provinciales comptant souvent un IEP (Amiens, Grenoble, Lille, Rennes), spécialisés en sociologie politique ou en politique publique, souvent plus jeunes qui, tout en ayant développé des liens entre eux sur la base de la proximité géographique, restent bien connectés avec le centre dans son ensemble. Dans la banlieue nord-ouest, on distingue des réseaux de professeurs ou chercheurs spécialistes de relations internationales, souvent membres du CERI ou de l’IEP Paris, aux relations répétées et sélectives. S’ils sont

25reliés au centre, c’est plus par l’intermédiaire d’un ou deux contacts que par une couverture large. Plus à l’ouest du graphique, se dessinent trois «cliques», groupes de deux à cinq personnes, fortement interconnectés et faiblement connectés au reste du réseau: les relations internationales de Paris 1 au nord-ouest, les Toulousains à l’ouest, et les relations internationales de Paris 10 au sud-ouest. Dans certains cas, les relations d’invitation sont très intenses: juge 05 a invité 13 fois juge 15, lequel l’a invité à son tour 8 fois. Le docteur de l’un a eu ainsi deux chances sur trois de retrouver l’autre dans son jury. Pour ces trois «cliques» isolées, l’obtention de postes pour leurs docteurs semble plus difficile. Ainsi cette représentation graphique suggère, sur un premier échantillon limité, que la structure relationnelle n’est pas sans incidence sur la probabilité d’obtenir des biens rares. Un examen statistique approfondi permettra de préciser comment.

26Même si le jury n’est pas forcément composé avec le souci utilitariste et exclusif de maximiser les chances d’obtention du poste, il est assez vraisemblable que le docteur et le directeur aient le souci d’obtenir par cette composition une mise en valeur positive de leur produit commun. Mais, la composition reste une stratégie sous contraintes: il est difficile d’inviter aux jurys de thèse des personnes que le docteur ou le directeur n’ont jamais rencontrées, personnes dont on ne peut anticiper ni l’accord, ni la réaction face à la thèse. Peut-être est-ce parfois le cas de la personnalité scientifique étrangère, mais l’invitation d’un juge connu par les seuls écrits est plutôt rare. Le plus souvent, sont invités des membres du réseau social du directeur ou du docteur, soit que ces derniers connaissent «personnellement», soit auxquels ils ont eu accès préalablement lors de diverses occasions (travail, séminaires, colloques, soutenances d’autres docteurs, etc.) informant sur leur capacité à siéger. Les relations du directeur, comme celles du docteur, sont donc un point d’appui pour la mise en valeur de la thèse. Tout d’abord, elles permettent d’influer sur le verdict formel. Ensuite, elles permettent la mise en circulation du jugement. Enfin, elles permettent d’obtenir des soutiens directs lors du recrutement.

27Même s’il existe des stratégies de distanciation à l’égard de la thèse (de même que des stratégies d’appropriation), le directeur de thèse s’expose en même temps qu’il expose l’un de ses produits. Il est donc en partie solidaire du destin de son doctorant, ne serait-ce que le temps de la soutenance. Il est ainsi vraisemblable qu’il cherchera à composer son jury avec des juges qui ne sont pas trop hostiles tant à son égard qu’à celui de son doctorant. Un jury composé de proches sera peut-être un peu plus indulgent  [19] et permettra parfois à des doctorats limites d’obtenir les «félicitations», là où un jury élargi aurait été plus sévère, grevant lourdement par le refus de la mention la plus haute le docteur dans la compétition pour les postes. Pour une fraction de doctorats sur le fil, des relations, ici plutôt cohésives – des juges proches du directeur –, aident à assurer une belle mention.

28Mais la mention est toutefois un signal très imparfait et assez peu discriminant de la valeur du docteur (69% des candidats obtiennent les félicitations). La différenciation entre deux thèses «très honorables avec félicitations» se fait alors par la différenciation des discours informels tenus à leur propos. Au sein d’une discipline, il n’est pas rare d’entendre des verdicts circuler sur une thèse – parfois formulés dans un registre esthétique – entre des personnes ayant peu ou pas lu l’ouvrage: «C’est une [très/assez] belle thèse»; «C’est une thèse moyenne». Quand bien même serait-on en science dure, l’évaluation ne se limiterait pas à la seule vérification objective de la validité du résultat. Dans le verdict circule un condensé synthétique sur l’ensemble de la thèse, – valeur de l’objet, valeur de la problématique, valeur des résultats, valeur de la théorie, originalité, valeur de la personne – qui ne peut se déduire d’un simple calcul «objectif».

29La composition du jury influe ainsi fortement sur la mise en valeur et la mise en circulation de la valeur de la thèse. Celle-ci est un objet volumineux et peu lu, mais on est à peu près sûr que les membres du jury l’ont fait. Les traces écrites de la soutenance, à commencer par la mention, ou la dizaine de pages des différents rapports du jury, ne sont pas toujours à même d’établir la valeur et d’emporter l’adhésion. Au contraire, les lecteurs en chair et en os, honorés par l’invitation, dont le docteur peut avoir gagné la sympathie, sont toujours plus susceptibles d’expliquer aux membres de leur réseau de relations ce en quoi la thèse est intéressante. La valeur («c’est une belle thèse»), de bouche à oreille, se met alors à circuler. Même si le verdict circulant n’est pas dithyrambique («une thèse pas mal»), la thèse gagne en tout état de cause le privilège du connu sur l’inconnu  [20].

30Si le directeur a invité des juges qui ont de nombreux contacts et qui gravitent dans des milieux très différents, la diffusion du verdict sera grande. Ces personnes seront capables de porter et de mettre en circulation la valeur, de convaincre leurs collègues de la valeur de ce qu’ils ont lu, et de soutenir le cas échéant de vive voix le docteur devant les jurys-clés pour le recrutement: CNU, sections du CNRS, commissions de spécialistes, comités éditoriaux des revues. Toutefois cette pratique du jury ouvert comporte un risque: des liens faibles s’autoriseront plus facilement à émettre un verdict négatif, verdict d’autant plus handicapant qu’il circule de manière élargie. Enfin, cette pratique n’est pas donnée à tout le monde: elle est plus coûteuse et complexe et elle suppose d’avoir noué au préalable des liens suffisants pour s’autoriser ce type d’invitation. Au contraire, si l’on invite des personnes proches, personnes plus facilement accessibles et dont on peut anticiper la réaction, on limite le coût de l’invitation et le risque d’actions hostiles (dépréciation de la qualité). Mais les personnes proches se connaissent et s’invitent aussi les unes les autres: elles risquent d’être équivalentes d’un point de vue structural. Aussi le jugement de valeur sur la thèse tourne-t-il en rond dans le réseau fermé sans pour autant s’égayer.

31Pour vérifier notre hypothèse que le capital social individuel, l’investissement dans des relations diversifiées et non redondantes, permet d’obtenir des biens rares (les postes d’enseignant-chercheur pour les docteurs), nous procédons à une régression logistique où nous évaluons l’impact de la position dans la structure relationnelle sur la probabilité d’avoir un poste. Nos données en partie longitudinales permettent d’étudier l’incidence de la structure du réseau dans le passé sur l’obtention de postes dans le futur, ce qui renforce le caractère causal de la relation de corrélation. Nous additionnons ainsi, pour établir le réseau, les relations d’invitation entre les juges l’année de la soutenance et les deux années qui la précèdent. Comme notre réseau commence en 1990 et compte tenu de ce retard de deux ans, nous estimons la probabilité d’obtenir un poste pour les docteurs qui ont soutenu à partir de 1992, et dont nous connaissons le jury, soit 667 docteurs. Nous avons utilisé comme variables explicatives des caractéristiques individuelles classiques: le sexe, la nationalité, le lieu de soutenance, le diplôme, la sous-discipline, la mention et l’année de soutenance. Nous y avons ajouté des variables relatives à la place dans le réseau: le nombre de personnes distinctes en relations d’invitation avec le directeur de thèse (quel que soit le sens de la relation), la «contrainte structurale» du directeur, la moyenne pour les juges invités du nombre de personnes distinctes en relations d’invitation avec chacun d’entre eux, et la moyenne de la «contrainte structurale» des invités. Nous estimons aussi une variante (modèle II) où sont omises les dimensions volumiques du réseau.

32En première approche, le sexe  [21] ne semble pas influer la probabilité d’obtenir un poste puisque les deux taux d’obtention de postes (27% pour les hommes et 25% pour les femmes) sont comparables. Toutefois, les hommes sont nombreux parmi les docteurs étrangers (78%) et au sein des docteurs français la différence entre les sexes est plus sensible (43% des hommes obtiennent un poste contre 31% des femmes). Aussi, lorsque l’on contrôle par les autres variables, en particulier la nationalité, le sexe devient très discriminant, ce qui traduit peut-être un différentiel de mobilité entre les deux sexes. Plus encore que le sexe, la nationalité est une variable très significative. Sa mesure est certes problématique: nous ne connaissons la nationalité avec certitude que pour 55% de l’échantillon et, pour le reste, nous l’avons codée avant tout sur la base du prénom et marginalement sur la base du nom. Avec une telle approximation, nous obtenons une population de docteurs

33«étrangers» de 37%. À la différence des docteurs «français», ceux-ci obtiennent beaucoup plus rarement un poste en France (4% contre 37% des docteurs nationaux, la régression confirmant largement l’importance de l’écart). Cette différence tient pour une part au fait qu’une partie d’entre eux ne cherche pas, à l’issue de leur doctorat, un poste en France et, d’autre part, au fait qu’il soit plus difficile pour un étranger d’obtenir un poste que pour un Français (moindre insertion, moindre conformité de leur thèse aux critères de valeur de la discipline, éventuelles discriminations, etc.).

34En raison de la place de l’IEP dans la discipline (30% des docteurs et 60% des docteurs en poste), le codage du passage par un IEP (Paris ou Province) permet d’obtenir une approximation satisfaisante à la fois des compétences scolaires à l’entrée en thèse et du degré d’insertion dans la vie académique. L’effet du capital scolaire, classique dans une estimation de ce genre, apparaît nettement. Les diplômés de l’IEP Paris ont une chance sur deux d’obtenir un poste contre une chance sur six pour les docteurs qui ne sont pas passés par un IEP. Au vu des pourcentages bruts de docteurs ayant un poste, l’université semble être un déterminant important de l’obtention d’un poste. Les docteurs de Grenoble seraient plus favorisés (50% d’entre eux obtiennent un poste) que les Parisiens. Les docteurs de Paris 10 (11% ont un poste) et plus encore ceux de Toulouse (8% en trouvent un) seraient, eux, nettement défavorisés. Toutefois, cette différence de rendement entre institutions est moins due à la différence des propriétés des enseignants qu’à des différences de composition de la population des docteurs. Dans les établissements parisiens, en particulier à Paris 1, la population des docteurs est assez hétérogène: elle comporte à la fois une forte proportion de diplômés de l’IEP de Paris et une forte proportion de docteurs étrangers. Au contraire, à Grenoble, la population est beaucoup plus homogène: très peu d’étrangers et de nombreux docteurs diplômés de l’IEP. Cet effet de composition est filtré par l’estimation des paramètres de régression. L’effet propre de l’institution est alors au final limité, surtout lorsque l’on tient compte de la mention et des variables de réseau. «Toutes choses égales par ailleurs», les universités ne se différencient guère. Seule demeure significative la différence entre les deux extrêmes, Grenoble dont les docteurs obtiennent facilement des postes et Toulouse dont les docteurs en obtiennent beaucoup plus difficilement.

35L’appartenance sous-disciplinaire a un effet brut important et un effet net qui reste fort. Faire une thèse de sociologie politique et de politique publique semble favoriser l’obtention d’un poste: 40% des docteurs dans ce cas y parviennent. À l’inverse, seuls 11% des docteurs ayant préparé une thèse codée relations internationales sont dans ce cas. La composition joue certainement: 60% des docteurs de cette sous-discipline sont étrangers. Mais la régression montre que, même en tenant compte de cet effet de composition, les relations internationales débouchent moins fréquemment sur un poste. Nous reviendrons plus loin sur ce phénomène.

36La mention permet d’obtenir une approximation du jugement de valeur porté sur la thèse par les membres de la discipline. Celle-ci est certes biaisée pour deux raisons: d’une part la mention n’est pas toujours reportée de la même façon d’un établissement à l’autre  [22], d’autre part, le jury peut être composé avec des proches du directeur ou du docteur, plus enclins à la bienveillance. Aucun docteur ayant la mention «honorable» ne trouve de poste. La mention «très honorable» sans félicitations handicape: 5% de ses détenteurs trouvent un poste. Les félicitations (29% d’entre eux ont un poste) et plus encore les félicitations à l’unanimité (43% d’entre eux ont un poste) sont un atout indispensable pour l’obtention d’un poste à l’université. La variable est l’une des plus significatives de la régression. Mais remarquons toutefois que la mention sert plus à exclure une minorité de la course aux postes qu’à sélectionner une élite: 62% des docteurs obtiennent en effet les félicitations, soit trois félicités pour un poste à pourvoir. Nous verrons qu’au sein de la structure relationnelle circule et se fabrique une opinion sur la valeur des candidats, qui joue un rôle aussi important que la certification officielle.

37La probabilité d’obtention d’un poste varie fortement en fonction de l’année de soutenance pour des raisons qui sont difficiles à démêler. Les années récentes semblent défavorables. D’une part, le temps laissé aux docteurs pour trouver un poste est beaucoup plus grand pour les docteurs du début de la période (onze ans) que pour les derniers docteurs (deux ans), biais qu’en l’absence d’informations précises sur la date de recrutement nous ne pouvons corriger. D’autre part, l’offre et la demande de docteurs varient au cours de la période: pendant la deuxième moitié de celle-ci, le nombre de docteurs augmente alors que le nombre de postes ouverts au concours semble diminuer  [23]. Au final, l’année sert surtout de variable de contrôle pour redresser les autres variables.

38L’introduction d’indicateurs sur la position dans le réseau du directeur de thèse et des membres du jury permet l’examen des propositions sur l’incidence de la forme des liens sur la probabilité de s’approprier un bien rare, ici le poste. Nous essayons de distinguer dans le modèle I l’impact respectif de la dimension volumique – le nombre de relations d’invitation du directeur d’une part et des membres du jury d’autre part – et de la forme des relations. Pour calculer des indicateurs de cette dernière, nous avons utilisé les indices de Burt (Burt, 1995, Degenne et Forsé, 1994). Burt appelle «contrainte structurale» un indicateur qui mesure l’absence de trous structuraux entre les contacts des individus. En bref, plus les contacts d’un individu sont directement connectés entre eux sans son intermédiaire, plus ils sont redondants et plus l’individu est «contraint»  [24]. Il ne peut pas jouer ses contacts les uns contre les autres et il obtiendra d’eux des informations et des services redondants. Ainsi, plus le directeur de thèse et ses invités sont «contraints» par leur place dans la structure relationnelle, plus il leur serait difficile de mettre en valeur le docteur et de l’aider à obtenir un poste. Nous mesurons ici l’impact de deux catégories de trous structuraux: avec la contrainte structurale du directeur, les trous structuraux primaires, et avec la moyenne de la contrainte structurale des invités du jury, les «trous structuraux secondaires» du directeur (Burt, 1992).

39La décomposition volume-forme est rendue délicate par le fait que la contrainte structurale et le nombre de contacts sont assez fortement corrélés (coefficients de corrélation de l’ordre de-0,7 – voir Annexe III)  [25]. Burt (1995) reconnaît d’ailleurs que son indicateur condense plusieurs dimensions: la taille, la densité et la hiérarchie du réseau d’un individu – entendue comme la concentration des relations dans la main d’un seul. Cette corrélation est liée d’une part à la probabilité accrue d’avoir des membres de son réseau non connectés directement lorsque le nombre de contacts augmente, et, d’autre part, à la convention de traitement des personnes n’ayant qu’un seul contact – pour qui la mesure de l’interconnexion directe des contacts n’a pas de sens. La formule de Burt conduit avec raison à attribuer à ces terminaux de réseaux une contrainte maximale (voir Annexe II).

40La dimension volumique du capital social, fort significative lorsque l’on mesure la corrélation brute (en moyenne 16,1 contacts pour le directeur et 6,1 contacts pour les membres du jury des docteurs qui obtiennent un poste contre respectivement 13,7 et 4,4 pour ceux qui n’en obtiennent pas), s’efface lorsque l’on introduit la contrainte structurale  [26].

41La forme des relations, au contraire, a une forte incidence. La contrainte structurale du directeur est certes légèrement supérieure au seuil de significativité, mais sans doute faut-il y voir un effet de légère colinéarité avec le volume  [27]. Dans le modèle II, l’impact d’un directeur non contraint y est ainsi plus visible. La moyenne de la contrainte structurale des juges invités à la soutenance est particulièrement significative, au seuil de 1% dans le modèle I, à celui de 1 ‰ dans le modèle II. Pour rendre le docteur visible, lui trouver des soutiens intellectuels et matériels, la diversification des relations des invités du directeur compte ainsi plus que la diversification des relations directes du directeur. Les invités, à la fois proches du docteur qu’ils ont accepté de juger mais dont le jugement passe pour être plus indépendant que celui du directeur, peuvent jouer, s’ils disposent d’un réseau important et non redondant, un rôle crucial de relais amplificateur au sein du champ académique.

42Des difficultés d’interprétation de la régression émergent toutefois dès lors que l’on considère que la mention obtenue dépend en partie de la composition du jury et que la composition du jury dépend aussi du niveau de la thèse – tel qu’il est anticipé par le couple doctorant-directeur. Le paramètre de la mention mesure-t-il surtout la qualité de la thèse ou la diversification du jury? De même, le paramètre associé à la diversification du jury mesure-t-il plus la qualité de la thèse ou le volume du capital social du couple docteur-directeur? À la plupart des travaux sur l’impact des réseaux, il est possible de poser la question: le capital social est-il la cause de la «performance» ou sa conséquence  [28]?

43Peut-on répondre ainsi à une interprétation alternative selon laquelle la diversification du jury serait pour l’essentiel un indicateur de la qualité de la thèse et non un support de mise en visibilité de la thèse et d’obtention d’appuis? Il est possible de lever ce problème en utilisant la technique des variables instrumentales (Robin, 1999). La méthode consiste à trouver des instruments, c’est-à-dire des variables exogènes, ici au capital social pour la mention et à la qualité de la thèse pour la diversification du jury, susceptibles de les faire respectivement varier. Le remplacement de ces deux variables mal identifiées par une prévision fondée sur des instruments exogènes permet de corriger le problème d’identification.

44Il est toutefois difficile de trouver des variables approximant la «valeur scientifique» de la thèse qui soient totalement indépendantes du réseau. Pren-drait-on les publications comme approximation de la valeur des candidats (informations difficiles à collecter de manière exhaustive), que l’on capturerait aussi les réseaux d’accès à la publication (eux-mêmes corrélés aux réseaux d’invitation aux jurys). La croyance en une «valeur scientifique», totalement indépendante des contingences sociales (le réseau), est elle-même un peu naïve  [29]. Il est plus facile en revanche de trouver des indicateurs du capital social indépendants de la valeur de la thèse que l’inverse. La diversification des jurys de thèses des autres docteurs du directeur fournit un bon candidat pour l’instrumentation des variables de réseau. La diversification du jury instrumentée, autrement dit la prédiction de la diversification du jury fondée sur un indicateur du capital social du directeur exogène à la valeur de la thèse, a un effet très significatif et du même ordre que ceux estimés dans les modèles I et II (voir Annexe IV)  [30]. Cette estimation confirme l’importance nette du capital social pour l’obtention d’un poste et les modalités de son activation: ce sont les relations avec des personnes influentes aux contacts multiples, diversifiés et non redondants, qui permettent lors de la thèse et de la soutenance de collecter des soutiens institutionnels et surtout de mettre en circulation la valeur de la thèse, en bref de mettre en visibilité le docteur dans le champ académique et au final de lui permettre de trouver un poste. Dans le champ académique de la science politique, les acteurs en concurrence pour les postes, appréhendés à un niveau individuel, bénéficient donc de la diversification et de la non-redondance de leurs relations.

45Autant avec la régression ci-dessus avons-nous montré comment, à un niveau individuel, des individus en concurrence pouvaient tirer parti de la diversification de leurs relations, avantage à la fois stratégique et relationnel, pour obtenir des biens rares, autant n’avons-nous pas montré comment le groupe en tant que groupe, par l’établissement d’un réseau de relations denses et homogènes en son sein, pouvait favoriser l’émergence de normes et de valeurs partagées, une régulation de la concurrence susceptible de le favoriser dans la concurrence avec les autres groupes. L’effet de la cohésion doit donc être mesuré non à l’échelle de l’individu, comme le propose Burt (1995), mais à l’échelle d’un collectif. Pour analyser l’effet de la variation de la cohésion interne d’un ensemble sur sa capacité à réguler la compétition interne et à affronter la concurrence externe, nous distinguons comme groupes les sous-disciplines de la science politique d’une part, les universités qui recrutent d’autre part, groupes ayant une assise institutionnelle (Bourdieu, 1984) et susceptibles de gérer des enjeux communs  [31]. Le nombre de groupes caractérisés est toutefois limité et les éléments de preuve ne sont pas de même nature que dans la première partie.

64I. – Abréviations des institutions d’appartenance principale des directeurs sur la période

65II. – Calcul de la «contrainte structurale» de Burt

66Soit z_ij le nombre de fois où i invite j. Burt commence par mesurer la proportion p_iq des relations de i investies dans le contact q:

67III. – Table des coefficients de corrélation entre les variables de réseaux

68IV. – Correction du problème d’identification avec la technique des variables instrumentalesLe problème d’identification peut s’écrire ainsi:

69Avec Y_x: avoir un poste.

70D_xⁱ: diversification du jury de x par le directeur i.

71M_x: mention de la thèse de x.

72Q_x: qualité de la thèse de x.

73K_xⁱ: capital social mobilisé par le directeur i et le docteur x.

74X_x: autres variables explicatives.

75En raison de l’impossibilité de corriger l’erreur de mesure portant sur la qualité de la thèse, on choisit d’omettre volontairement la variable mention qui l’approxime. On estime d’abord par une régression de première étape la diversification du jury prévisible en fonction des indicateurs de diversification D_-xⁱ pratiqués par le directeur pour ses autres jurys:

76Dans les modèles I et II, la variable contrainte structurale du directeurn’est pas la plus suspecte d’une erreur d’identification car elle est construite à partir du réseau de l’ensemble des contacts du directeur de thèse sur trois ans et la composition du jury de thèse de x n’y intervient au final que de manière limitée dans l’indicateur. En revanche, la moyenne de la contrainte structurale des invités reflète plus directement la stratégie de composition du jury et se trouve être la variable la plus mal identifiée. Comme elle est la plus significative et que notre raisonnement repose sur sa significativité, nous nous concentrerons sur celle-là pour l’instrumentation. Nous l’instrumentons par la moyenne de la même variable pour les jurys du directeur pour les quatre années qui l’entourent. Pour pouvoir utiliser l’estimateur des variables instrumentales (moindres carrés à deux étapes), nous utilisons un modèle de probabilité linéaire à la deuxième étape, dont l’approximation par rapport à un modèle logistique n’est pas gênante tant que l’on se limite à l’interprétation des paramètres et que l’on s’abstient de chercher à prédire des probabilités.

77V. – Estimation de l’effet du réseau corrigé par la technique des variables instrumentales

78Le paramètre de la variable instrumentée reste très significatif et sa valeur absolue est même supérieure à celle obtenue dans la régression simple.